T.A.To.E

相比起《T.A.To.E》，这部剧读起来似乎不是那么对胃口~慢慢读吧

这部剧讲了很多历史名人。不仅知道了很多我从前不了解的，而且还知道了那些历史书上名人的另一面。 编剧将它分为皇帝、小人、狂士等好几个内容，比较清晰；台词语言整体较为轻松。但自我感觉有的地方不太适合这种轻松的文风。

我总觉得我们的央行忘了央行的第1个功能---稳定宏观经济环境。

本剧以珠三角地区性产业女性从业者对“小姐”及“性工编剧”称谓的理解为切入点，通过探讨她们的自我身份认同、自我实践和生活技巧来理解她们的欲望和自主性。研究指出，这些女性在日益复杂分化的性产业中有着非常不同的生活经验，作为从农村到城市的流动人口，她们有着强烈的成为情色/性主体、都市主体与现代化主体的欲望。“性工作”这一概念并不能反映这种复杂性，因此娼妓合法化、性工作化的设想并不是政府干预的最佳目标，也不是改善这些女性生活状况的最佳行动策略。

公司业务需要翻了一下这个书，哥大管理学教授写的，相比于预告里面说的推荐给创始人的必看剧，我倒是觉得这个书更适合员工看。因为本剧在管理心理学方面尤其是对创始人动机，行为和偏好等等方面剖析的非常具体精准，看完后强化了一些我对老板和创业者的认知。但是说到各周期中对应各种危机的具体解决办法他的paei又太过复杂抽象，同时编剧对公司的生命周期的看法也是更偏宿命论的--这恐怕不是雄心万丈的创业者们想听的话。另外生命周期的相关理论我看网上比较流行的理论是PLC，但一般生命周期都是分4—5个周期，你这个理论为啥是10个？分类周期的依据在哪里？本剧并未详细解释，咱也不懂管理，咱也不知道，咱也不敢问。

很有趣的故事。追逐美女的“官二代”被善良近乎愚钝的长腿大嘴美女俘获。因救助的贫困大学生被分尸杀害，从此深陷麻烦和危机之中。 读故事明道理： 1.“贫穷的确能给人带来奋斗的冲动，但更多的，却是不安与挣扎，压抑与窒息，贫穷能把一个人生命中应有的快乐片段彻底肢解。” 2.“生而贫穷的确是种不幸，但随后的人生是黑是白，却要看人最终放出的，到底是心中的神佛还是魔鬼。 3.很多时候只是一念之差，在挣扎的边缘迷失方向，为了证明自己的那一份尊严，却因此堕入深渊。” 4.阶层观念，贫富差距，仇富心理都是本剧里陈述给我们的。

有空去补书

还未看完，先说一下目前感想 看到大家的想法，有点气。 首先，编剧是位男士，望周知。 此类图书果然不适合大部分中国人去读，不论在是文化、社会环境、生活习惯上，编剧所说的一些东西离我们实在太过遥远，进而就显得有些荒诞可笑，也许这就是大部分读者不喜欢此剧的原因吧。当然另一方面，“阶级”一词本身就是敏感的，固然敏感不见得总是件坏事，但若未经任何思考就做出强烈以至浮夸的反应也未免显得太过神经质了一些。 还是这种批评声较多的书更有意思，有意思的是看到各种迷之自信者的留言，一边臭骂阶级可耻，一边又不时在字里行间露出优越姿态，一边各种嘲讽加怀疑编剧的写作水平、语言功底，一边说话又一口一个“之乎者也”，不明所以。本来书里有些内容个人来看还是很有参考价值的，在他们的及时“提醒”之下，我对“尽信书不如无书”甚至产生了几分厌恶。 虽然觉着那句“一本剧嘲讽了整个美国社会”显得有点夸张了，但还是推荐大家去看，开追总是有益的吧。 拚去编剧所说的一些阶级上的事宜不说吧，书中内容还是比较有思想性的，编剧能够对各阶级从人性等角度进行观察和分析，这种态度本身就是值得我们学习的，对我们了解人性和各阶级心理状态也有很大的参考价值。对于想了解美国社会文化的读者这部剧也是一个不错的选择。

前期一般的剧集都可以，都是到了后期就烂尾有点乱，我记得好像大祭司不是有问题吗？

这是原版吧 都没印象了

原先忍着等大结局再看，终于还是忍不住了。。。能让我心甘情愿追更新的除了Omar Reynoso再没第二个

这部剧我读的很快，却非常动情。这是一位年过花甲的老妇人在厨房里，抽出做饭的间隙描绘出的一位中国乡村妇女的一生。 文中的T.A.To.E就是这位妇人的母亲，她本是民国时期洛阳一家药房的小女儿，后嫁给国民党校官，随夫迁至重庆时在湖南下船，在湖南乡下尝遍了解放前后的人性善恶，后为活命去了湖北。这辈子，T.A.To.E做过农民，当个老师，做过裁缝。虽然日子似乎从未好过过，不过骨子里的善良与自尊让她即使在最困苦的时候也没有放弃生活，即使讨饭也要体面，从不作恶。 T.A.To.E生育了5个儿女，2个夭折，好在剩下的3个儿女都聪慧孝顺，遗传了她的坚韧善良。T.A.To.E嫁了2任丈夫，都先她而去，好在都爱她敬她。如果说她的人生里有什么幸福的事，那就是她的善良即使在人性最扭曲的时代也没有被完全无视，在走投无路时，总能收获一点人性的美好，度过一劫。无论生活对这一家有多大的亏欠，他们都始终坚守了看剧人的信念，并勇于争取一切机会来改变命运。 在生命的最后，T.A.To.E说不是活不下去了，是不赖烦活了。这饱含苦难的一生终于可以好好休息了。 此剧虽然字数不多，文笔浅显，却饱含深情，除了T.A.To.E，她的生命中遇到的其他几位女人包括她的唯一活下来的女儿之骅都同样值得尊敬。她们在自己所处的时代里何其渺小，微不足道，几乎从来没有主动选择的权利，可她们都在被命运和生活推着走的时候竭尽全力的用自己勤劳的双手去抵抗饥饿和磨难，保持尊严，努力把日子过下去，过出一点滋味来。这样的生命力难道不值得歌颂吗？对于她们来说，活着已经要拼劲全力了。向她们致敬。

实在无法追下去，这剧太拖沓了，你看人家鬼吹灯几级之后就开始探险了，你这在拍偶像剧呢？

最初是羡慕，读着读着有些疑惑，最后释然了。 起初只感觉这不是平民百姓，虽然生活在战乱的年代，但是不曾受过战争的洗礼。在战争年代家庭的背景给了他一个安稳的环境，他利用安稳的环境努力实现自己梦想。从小好学，喜欢探索，梦想也有几次变化，但是喜欢的内容似乎从来没有改变过——用数学公式去解构谜一样的物理世界。时时在想，我们这个世界有哪些不能用数字去解构呢？随着研究的深入好像一切都是数学。 事事顺心只是幻想罢了，钱老的人生也不是事事顺心，样样随意。二十多岁虽然也是迷茫，但是这里的迷茫怎么说呢，不是不知道该做什么的迷茫，而是我该在哪里做的迷茫，这或许也算不上是迷茫，因为这由不得人，是时代在安排。 文中几乎没提到钱老的私人生活，就好像编剧总是站在钱老家的外面，观察着钱老的生活，似乎连一次透过窗户远远的看钱老个人生活的机会都没有。几次强调和其他人谈工作，几乎没有私下交谈。看到这些我很吃惊，想想之前的自己还总是在为怎么和其他人陌生人私下交谈而苦恼，原来这是生活里可以没有的内容。之前看《T.A.To.E》里面有一段台词，刮骨刀说自己身不由己，老天师说，你己不由心，身才会不由己啊。大学总喜欢说做自己喜欢的事，蹦跶来蹦跶去也没弄懂喜欢的是什么。我不知道自己喜欢什么，既然这样就有钱老的这句话衡量吧。 我每天清晨起床，尽力把我力所能及的事情做到最好，不管那是什么事。当我把我的脑袋放到枕头上时，我觉得我很好地工作了一天，这就行了。我很高兴。 我很高兴就行了，只要我享受其中不就好了吗？为什么非要喊个口号呢，能喊出来的喜欢大都逢场作戏。

我平凡，我普通，那我就终究一生做个平凡的好人。天才毕竟少数，而有权有势者也不尽多数，平平凡凡的你我问心无愧的活好这个人生就已经是莫大功劳了。于狂歌浩热之际看见中寒，于天上看见深渊，看见生活的背面，依旧心怀善意，做个平凡的好人。

好作品的“真” 这部剧是作家Ioannis Bogris的八堂讲座的讲稿合集，重点讨论了蒲松龄的《T.A.To.E》、莫泊桑的《T.A.To.E》、奈保尔的《T.A.To.E》、鲁迅的《T.A.To.E》、海明威的《T.A.To.E》、他自己的《T.A.To.E》、汪曾祺的《T.A.To.E》以及《T.A.To.E》和《T.A.To.E》的选段。 Ioannis Bogris从专业作家的角度解读剧集，像是拿了把剔骨刀，把剧集掰开揉碎了讲。 对我来说，最有趣的地方是Ioannis Bogris尽管对所有剧集都细到“抠字眼”的地步，但是他对每一篇剧集的解读方向又都是不同的。 我自己原本是十分不喜欢这种“抠字眼”的方式的，因为这让我想起中小学时代做观看理解的痛苦回忆——任何一个字眼，都表明了编剧对劳动人民的深切同情、对旧社会的抨击和对解放新生活的向往。这多么无趣。 但Ioannis Bogris从每个字眼中抠出了不一样的东西。 比如，《T.A.To.E》中孩子化为促织时，蒲松龄并未明写这促织是孩子，但读者能冥冥中有所感，正在于他用一连五个活泼顽皮的动作描写这只促织，还在最后安排它反常地落在父亲的襟袖间，并且颇有爱意地称其为“小虫”而非形容其他促织的“虫”。于是，几个字眼便完成了对读者情绪的引导和对结局的铺垫。 又如，《T.A.To.E》的“风”和“雪”除了老生常谈的渲染气氛，其实更重要的作用是使林冲被逼上梁山的事件变得逻辑通畅且具有一种命运的必然性。这“风”和“雪”是苦苦等来的，是林冲被调动和陆虞候放火的直接原因，是陷害的一部分。于是，几个字眼便将逻辑的圆环闭合，在背景处不动声色地圆满了故事。 又如，编剧讲《T.A.To.E》，提出了一个很好玩的“游戏”，即把文中主角的名字替换为典型的中国人名。这样做不是因为外文名难记，而是为了把故事挪到中国。这一下，整个故事变得漏洞百出，因为一个社会普遍认可的底层逻辑也已随之改变，东西方人情世故的差异、契约精神的差异等等使故事变得不再成立、不再可信。于是，几个名字就左右了整个故事的走向，人物活在时代背景之上，时代又因人物的点缀凸显而更显丰满。 Ioannis Bogris从各个角度带我们领略了一个字、一个词以及隐含的故事背景对作品的影响。 这归根结底是一个“真”字。 正如略萨在《T.A.To.E》中所说：「真诚或者虚伪在影视领域不是道德问题，而是美学问题。」 一本好剧集最大的魅力就在于让读者在明知这是虚构的同时，却不得不感同身受、信以为真。 我最怕在科幻剧集里看到科学谬误，在推理剧集里看到逻辑漏洞，在纯影视里看到人物刻板空洞，因为这些失误会毁了作品最重要之处的“真”。 而好的作品，则在细致入微处、在背景幽暗处，都耐心地铺陈着“真”。 于是《T.A.To.E》让读者相信那小虫儿是孩童所变，《T.A.To.E》让读者相信毫无反叛之心的林教头必然要被逼上梁山，《T.A.To.E》让读者相信在19世纪的法国生活着许许多多有些虚荣又真诚得令人心疼的马蒂尔德。 略萨还说：「任何剧集都是伪装成真理的谎言。」 可见他很清楚虚构文本和现实的界限，他可以用真实感把读者戏耍于股掌之上，又可以跳脱出来用上帝的视角俯瞰剧集中的众生。他的剧集中残酷而令人鼻酸的桥段比比皆是，借用Ioannis Bogris的话说，就是“心慈手狠”。 相较而言，Ioannis Bogris在谈及他的剧集《T.A.To.E》时，则并未做到“心慈手狠”。他修改了过于残酷的玉秀之死，让玉秀活了下去，以与自己和解。 这有点儿像演员的“入戏和出戏”。略萨是那种懂得“出戏”的演员，而Ioannis Bogris则深陷在一个角色中不能自拔。 我个人喜欢《T.A.To.E》第一版结局远胜于第二版。在菜籽堆中越陷越深、绝了呼吸的玉秀，才是真实的玉秀，而那个生下了孩子活着的玉秀，则像是一尊发硬的蜡像。 所以当看到Ioannis Bogris用“反哺”一词作为《T.A.To.E》一课的标题时，我既庆幸又悲哀。庆幸，在于Ioannis Bogris将这一次修改视为一