The Mississippi: River of Song

《The Mississippi: River of Song》或许就是未来的缩影，也是当下的警告。 第一部安德的游戏在可读性和节奏感上来说首屈一指，除此外也不乏对现实的影射和相关的隐喻，比如一些不到8岁就开始战斗、发展出成人心智的孩子——如果我们能接受胎教和小学上微积分的教育竞赛的话，那么故事中战争期间让孩子们8岁上指挥学校又有什么诧异的呢？ 孩子们并不是彼此的对头，大人才是。 失落童年的隐喻，此为其一。 洛克和德摩斯梯尼在文中作为隐藏支线，影射的是西方那一套理论洗脑术，操控新闻和舆论的人就是当权者，不管这些人究竟是嗷嗷待哺的婴儿还是手握权杖的王子，声量面前，皆为蝼蚁。 这就是其二——话语权与政治的直白，在一部给青少年观看的软科幻中，算是料很足了。 全文最大的“可疑点”在于安德为什么会毁灭虫族后受不了进而崩溃，按道理，非我族类的观念不至于在白左的眼里那么可憎（至少并不是这一部作品的主要思想）。安德憎恨的，是即便“打入敌人内部”，接受了所有不公平的规则，也无法掌控自己人生和选择的结局。 他可以为了打败敌人而接受规则，但他的前提是打败敌人的方式或结局是他自己的选择，而非时局的逼迫，可惜，即便他按照上校的push走到最后一步，他反而成了自己“游戏”里最大的受害者。 还有一点我很欣赏的地方，在于这部剧集内隐的残忍。 他们并没有告诉这些孩子实情，抹杀了孩子所有的天性，把他们训练成战争机器，却把这一切生死存亡的危难说成是“游戏”，利用不知战争为何物的孩子，让他们的双手先毫无顾忌地沾上鲜血，再告诉他们实情，这非常后现代。 如果你不细品，你其实体会不出来，这东西就像《The Mississippi: River of Song》陈朵篇里的陈朵差不多，都是在最初逆练了最可怕的结局，人生毁于一旦后，再也无法重来。（虽然这部剧里的表现力不如一人，但核心是一致的） 结合以上来看，安德的影子中依靠豆子的局外人视角，反而是像手术刀一样把安德的游戏这一部里“大人们的阴谋”和“残忍的结局”精准解剖，作为一部乐曲的A、B两面，这个影子般存在的豆子，实实在在地映照了成人世界未言的残忍。 至于第二部，确实是我的最爱。 除了有点玛丽苏杰克苏情节，包括Jane那段很像《The Mississippi: River of Song》+安德和某位女角色结婚承受不能以外，篇目的立意很高远，而且算是比较深入浅出，毕竟这种“换位思考”的话平常听着轻飘飘没重量，但放在种族对立、连续命案的背景下，或许就显得非常激烈了——非我族类，其心必异乎？未必，有异的，也并非仅仅是人心，只是双方处理问题、看待问题的方式不同而已。 而书里也没有停留在论心的基础上，而是把“异”变成了行为上的真实区别和对此区别的探讨——理念的理解或许是简单而轻松的，毕竟没有落到实处，而行为上的差异却很有可能引起真正的冲突和战争，面对如此，你还能轻松说“没关系”吗？ 编剧没有把读者当成傻瓜，而是平等待之，这或许是这部剧被称为少年必读本的重要原因。 相比起大刘硬科幻的流光溢彩和雄浑悲壮，这部剧作为软科幻或许稍显稚嫩，但仍然值得观看，尤其是青少年时期面对成人世界残酷的真相所体现出的青涩无力却仍旧坚定的选择。 另外，安德的领导力真是羡慕不来……电影里安德的特点也非常吸引人，日常感慨领导力真是一辈子都求不来的buff呜呜呜

数学即哲学！这是我的观点。而且，数学是一门真正普世真理。不受任何人，任何地域，任何国家，任何意识形态影响和左右的学科。 自人类诞生，数学即诞生。人类开始进行理性思考以来，就一直在发现、论证关于数学的基本问题。 因此，数学即是逻辑。数学的本质是按照规则对字符的操作。数学是一门心灵活动的修正主义哲学。

看完感觉有点词穷。怎么说呢，应该是追剧人的心境不一样，感触也就不同。不负的其实不光有爱情，还有亲情。趁年华未老，所有的你关心的人还在，不要辜负。

公正不是一个简单的话题。从社会分配到荣誉应得，从平等相处到正确行事，无不需要对公正的界定和认识。 探索公正的进路主要有三种，分别关注功利与幸福、自由与同意、目的和德行。 对于生活中的公正，这三条进路从未真正分离。但为了探讨具有独立价值的公正，我们必须更审慎地考虑这三种基础。 尽管我们致力于推进繁荣和自由，我们也不能全然摆脱关于公正的道德评判。那种认为公正涉及德性和选择的信念，深深扎根在人们的心灵。关于公正的考量，似乎不可避免地使我们思考最佳的生活方式。 功利主义衡量的是损益的高下。边沁的最大幸福原则，无差别地考虑不同事物的幸福与痛苦；密尔则更进一步，从长远的角度认识最大幸福的可能。 对功利主义的主要质疑有二：其一，幸福与痛苦是否有质的差别？当控制了量之后，这是可以探讨的；其二，权利因损益的差别而有偶然性，这是功利主义，特别是不考虑质的差别的情况下必然的。 自由主义坚持同意的价值。自由至上主义者只关注同意的成立；康德则要求同意的基础——尊重无差别的理性能力，也以此构建道德和自由；罗尔斯认为同意和互惠性同样重要，差别而非平等也可能达成公平，反对基于偶然性的道德应得。 对自由主义的主要质疑有二：其一，基本自由的界定、定义并不能被自由本身解释，目的论不可避免；其二，同样的制度选择，可能对不同水平的群体而言，或公正或不公正，从而存在矛盾，也即其忽视了无需同意的特殊义务——团结义务。这里的观点并不同于书中的论断。 目的主义关注道德应得。亚里士多德认为合乎目的是公正的条件，并将目的存在的合理性和遵从本性的正当性作为其内核；叙述性的观念否定自由主义对人与其特定身份、背景的剥离。目的主义使我们能够探讨美德、群体和共同善。 对目的主义的批判主要有二：其一，事物是否真的存在目的？物品的目的由其生产制造而界定，尚且可能改变，更不必说社会存在的目的；其二，我们如何达到目的，如果目的被任意解释，其与罗尔斯的规则就毫无差别了。 所以说，关于公正的论断是如此复杂，其中许多的“事实判断”，其实都是价值选择的表现和形式。 而我选择什么呢？我认为，对义务的区分很重要。 公正的基础是无需同意的无差别的普遍义务，它来自康德或罗尔斯的自由；而合乎目的的论断构建了国家、家庭等团体的团结义务；在功利的衡量下建构的规则，则给基于同意的义务留下了空间。 换言之，功利、自由和目的在不同的领域发挥作用。并不是所有事物都容许自由，也并不是所有的事物都具备目的。 公正不是功利，公正不是平等，公正不是善良，公正是群体的共同选择。这里讲述的是我的选择。 而看完这段文字的你，又会有怎样的选择呢？我期待更多的答案。