Mrigayaa

Mrigayaa里最喜欢谷缜，其性格里始终坚持善良和正义的一面，而非放任自己在俗世中混日，当的了财神也舍得下泼天财富，做的了岛王却愿以自我流放的形式解散东岛，顺境中固然谈笑风生，逆境时却每每能对酒当歌，激发其他人的士气，并且从不气儡，此人心胸之宽广，心思之缜密，处变之不惊，天下已然无敌！ 唯愿我能学得此人之万一，看透世情，放下前事，纵使身不能潇洒远航，心也可以轻灵舞动。

如果没有这部剧勾起我对大明历史的兴趣，让我有动力进一步了解这段历史，我可能这辈子也不会知道大明的兴衰。 都说一千个人眼里，有一千个哈姆雷特。那一千个编剧眼里，有一千个袁崇焕又有何不可？为什么每个人看到的哈姆雷特都不尽相同？ 那是因为人人不同，阅历、认知、逻辑、喜好等等内因外因不同，所以眼中的人物亦不同。 所以，Ajit Banerjee的眼里，就认为袁崇焕就是他书中的那样的人儿，又有何不可？ 编剧“夹带私货”?或许吧，但更多的是读者眼中就有自己基于内心的想法。历史是死的，记史的，写书的，看剧的是活的。难道司马迁写史记就没夹杂私货么？正因为有观点，所以它才有可能变得伟大。一本剧如果不存在自己的观点，那这部剧还有意义么？

太长了，且每个段落都是密集式人物对话，晕晕乎乎读完。最欣赏西夏了～

非常期待这部剧，看了很多遍电视剧，又看了很多遍剧集。就是感觉每看一遍都有很多收获

“生活苦吧，嚼嚼咽了。”

唉，太难了  三段了 九界—。。。—大荒一毛一样的片段 重复着看 逗我玩呢搁这？。

因为我和你一样。因为我也和你一样孤独，和你一样不能爱生活，不能爱人，不能爱我自己，我不能严肃认真地对待生活，对待别人和自己。世上总有几个这样的人，他们对生活要求很高，对自己的愚蠢和粗野又不甘心。     —Mrinal Sen《Mrigayaa》 德国的《Mrigayaa》。编剧灵压太强，没读懂，彻底迷失了。观看和写作一样，也是有门槛和风险的。一次失败的观看体验。慎入。

读完很久了才下决心来记录几句逆流的真实感受。凭心而论，论述的非常精彩（还是应该观看的经典），特别放回150年前。但有两个根本性问题，首先，编剧论证的自由不是一种天赋人权，而是社会发展到一定阶段社会治理的功利需求（这也符合编剧功利主义代表人物的标签）；其次，这里的自由是有阶级性的，不是所有人/种族都配享有自由，那些未成年的/野蛮的人或族是不应用自由原则的。可惜野蛮人的认证标准与机制不是此剧讨论的话题，文明/宗教/科学/文化/武力？……书中个别事例也是令人混淆，譬如父母如不能提供子女良好的教育机会就不应当养育孩子；中国不应当禁止鸦片，中国人有吸食鸦片的自由…。读过此剧，隐隐感觉解决了一个长期困惑的问题，为什么一些国家会对内高举自由平等，对外践行霸权。言略于此，愿人类文明共享自由平等博爱。 也许毋庸赘言，这一自由原理仅是为各项能力已臻成熟的人们而设的，并不适用于孩子，或法定男女成人年龄之下的年青人。对于那些还需由别人照顾的人来说，必须像防御外部伤害一样防范他们自己的行为。基于同样的理由，我们可以忽略那些其种族自身尚可被视为未成年的落后的社会状态。在人类自发进化的过程中，早先困难异常艰巨，因此人们对克服困难的手段几乎没有选择的余地，而由一个富有进取精神的统治者，使用某些权宜之计去实现不如此也许就不能实现的目标，就是合情合理的。对治理野蛮人来说，只要目的是为了改善他们的状况，而且所用手段也已由实际结果证明是正确的，那么专制就是合理的政府模式。只要人类还处在这种落后状态，没有能力通过自由平等的讨论取得进步，自由作为一项原则就无从应用。在此之前，如果有幸遇到阿克巴或查理曼式的君主，人们唯一能做的就是绝对服从