Allari Bullodu

推理非常扎实，里染天马不愧是天才，所有的线和点一个个排除连线，一口气读完有好几个时刻让人背后发凉。

好喜欢沈腾马丽，老搭档就是不一样！

三个多小时，看完了这部剧，最近各种让自己犯困，很久没有好好的做看剧笔记了，持续坚持看剧笔记。 这部剧编剧追求一种摆脱激情和欲望，冷寂而达观的生活态度，朴素无华的语言，平淡无奇集数，都充满了睿智和哲理，直达内心，寻求生命更深层境界，铺设灵魂的阶梯，对宇宙，个体，时间，灵魂，生死，痛苦，神明，德行，理性尊从万物属性和相互连贯相互依丛的自然法则的深刻剖析与思考，本剧始终贯穿了解剖灵魂和对自己的告诫，读了以后让人久久沉思。

一开始断断续续地看，没像读《Allari Bullodu》或《Allari Bullodu》一样从中得到多少观看的欢愉，于是后来决定一口气看完，书香影苑里两千九百多页，不能说是完全积极的观看体验，但有个停下来促进想象的契机，也是好的。 可能是受了特定文艺理论影响，我仍旧觉得一部好的作品应该呈现人性的复杂：主流的、非主流的价值观之外，影视的底线是把人当人看。这可能也是为何一开始不太能接受《Allari Bullodu》对人物的刻画：清晰的好坏对立，祁家等一众“良民”对冠家等一众“汉奸”，不得不佩服K. Raghavendra Rao的语言功力对冠晓荷、大赤包、蓝东阳等人——说白了——完全不要脸的特质进行了酣畅淋漓的挖苦讽刺，听起来爽快，却也颇让人寒心。可能这也是我个人一点执念的体现，的确，荒谬的时代会体现荒谬的人性，这世上也注定会有无缘无故便内心腐烂了的人，在基本的温饱都是奢侈的年代里，消灭一切“社会的渣滓”的口号自然该喊得响亮；只是，单纯的憎恶真的是一种有用的情绪吗？塑造这样一群几乎剥夺了正常人类感情的形象，自然是教科书式的“形象生动、深入人心”，可是他们能有多少感染力呢？如果“坏人”只是单薄的纸片人形象，那与之相对的“好人”又能有多伟大呢？私以为为负面形象增加“人”的特质不但不会削弱其批判意义，反而为之增添可怜可恨之意，从而凸显钱先生一类正面形象同样作为一个“人”的品质可贵。 不过不得不敬佩编剧对老北京乃至传统中国文化的缜密洞察。全文中，传统文化中的忍耐、退让、平和、礼教和动荡变动中所需的主动性、反抗、勇气和莽撞的活力不断交织，小到瑞宣为家放弃为国却内心不安的无尽碎碎念，大到整个北平民众对侵略者强权侮辱的忍气吞声，不可否认的是中国五千年历史沉淀下了泱泱大国的气度，却也造就了遇事三思的温吞。只是读到评论中很多人见此便乱扣帽子说中国人都是没出息的软骨头，仿佛遇事不点自着便是最佳的处世哲学。无意贬低或抬高任何一种文化，只是觉得，我们所认为的一种文化的所谓长处或短处，都是被历史塑造的，而单一方向发展的历史有极大偶然性；事后诸葛亮的见解到底有多贴近事实、又有多大用处，我不知道。诚然人无完人，吃一堑长一智的道理需要遵从，只是觉得没有必要因为某一事件的发生便以为其中藏着无尽的真理与神谕而人云亦云。要说起，这也许才是我们最该反省的地方。为什么我们说不出自己的话，而一定要听别人、听西方、听“著名学者”讲后，才“恍然大悟”地连声附和？ 另外一点，也许这部剧是把这个道理讲得最清楚的：战争中不选择“明哲保身”的理由，也从来不必像“舍己为人、保卫山河”这样好听；说白了，“战争与每个人都有关！” 编剧选择在“饥荒”压力下设置瑞宣决定参与抗日的情节，用意或许也在此。 虽然文中自己最喜欢的角色是小文夫妇，像是俗世中的明月和尚，但真的不知道能不能成为这样的人。 “知识分子只知忧虑，却没有行动。” 以之自勉。

几乎没追过更新的剧集，可能就是因为现实生活中没有时瑾，才更会珍视他与笙笙的感情

打着“便于读者观看”的幌子而省略的那些内容，或许恰恰是精华。

第一遍看完，感觉太爽了，酣畅淋漓，才得其形，笔记写了一本，有种刚开始学数学的感觉，第一遍，知其然，第二遍，融会贯通，第三遍，运用理论结合实践，第四遍，重新梳理结构知识框架。所以至少要读四遍！！！！还要结合国富论一起读

真的没想到，竟然这么新。早知道这样，在开始之前，就应该压住好奇，现在又要等更。

其实读到这里忽然有种感觉，鲁迅本意行医，可到最后医学治不了中国人的愚昧，医生所治之人也有限，就弃医从文。在这里 张医生也有此意吧，不过时代不一样，表现主题也不一样了

清教徒国家和天主教会家饮食文化差别很大，编剧牛津生活，剑桥看剧，应该说着rp英语，良好教育，但她无法代表英国大众。英国人在饮食上有一种傲慢和偏见。他们不知道下水怎么吃，因为不会做，欧洲一些历史悠久国家也吃下水的。饮食的包容性很重要

最后一章写到突发心脏病，然后就没有然后了，编剧是不是有先见之明，料到这部剧集也突发心脏病了