A Case of Libel

“自我对话”：自己和自己交流：意识到：自己反射着自己的“自我意识投射”。💡 “自我对话” 发生在我们每天睡醒的每时每刻。：ta发生在我们洗脸的时候，我们刷牙的时候，我们照镜子的时候，我们穿衣服的时候，我们系鞋带的时候，我们上下楼的时候，我们看剧的时候 ，我们听歌的时候，我们做饭的时候，我们买饭的时候，我们等饭的时候，我们吃饭的时候。（吃喝拉撒睡之间 时时都是自我交流后的“效果”显现。）💡 “自我对话” ta发生在我们每一个“自我意识流”的直射投射反射流动中。（睡眠时的梦境产生 也是“自我对话”的一种。）💡 我们能够看见的表象是：我们对“外在”世界的一系列连锁“反应”。💡 但我们很难看见的本质是：这一系列的时时刻刻的秒秒相连的 我们的 内化态度+外显行为，其都来自于：我们自己与我们内心 时刻的且长期的 自我交流/自我协商/自我谈判/自我妥协 后 所达成的默契惯性地“自我共识”的“存在”。💡 这种“自我交流”的“自我存在” 往往很难被“看见”。（即：灯下黑）💡 一旦我们看见自己如何与自己“互动”/“交流”，一旦我们学会去当一个旁观者 亲自去“倾听”自己如何“明示暗示”自己的“意识”，那么我们便会明白 ：为何我们在我与人 我与万物的显性关系中 会做出这样那样的“反应”。💡 我们的一切“反应” 都源于：我们自己如何与自心相处。💡 这就是为何 我们要努力去学习正确地倾听我们内心的“自我交流”。因为 这是“认识自我”的开端/起始点。💡 我们若不认识自己，我们便无法认识“世界”。 因为 ： 你就是你自己的全“世界”意识集合体。💡

故知不悟，即佛是众生；一念若悟，即众生是佛。故知一切万法，尽在自身心中，何不从於自心，顿见真如本性。

每张照片都是一次对历史的回眸；对历史的每一次回眸，都是为了寻找前进的动力……

终于搞定第四个圣主，加油小跃！！有头脑的永远比蛮力更有能力……

林杨是小太阳本阳了

内容涵盖科学家，军事家，体育明星等等，编剧的博学多才令人敬佩，让我们读到了很多教科书背后的历史故事，很长见识

檀健次的相柳也诠释得太好了，用一张娃娃脸演九头妖真的需要极强的气质和演技加成的。多多太棒了～

很像一部创作的比较具体的故事大纲，都是点到为止，消磨时间看看也可以

就…希望所有曾经跟我一起看过武侠剧集的朋友们有时间可以看看。

导演的能力毋庸置疑，开头OP的构思我很喜欢，商业化与本心的平衡也是所有动画制作团队都要面临的问题，本季在套路化的同时还是保留了不少导演的巧思

相较于影响力本人感觉：虽然没有前者有名，但该剧可读性，可借鉴性更强。

还不错，有看点，姚晨演技还是吊打一众小花

一般。反映国内官场种种现象，但本质和盛世历史剧类似，太理想化，寄望几个特别白、道德伟光正角色力挽狂澜，他们被限制的表演失真尴尬，远不及灰的黑的角色出彩。结局为了悲情刻意写死陈岩石也真够恶心。还有节奏太拖沓，网上多版本明证注水自打脸。最后，尺度哪大了？变着法子灌输一切听党信党啊。

特别喜欢宁宥的教育方式，真是值的家长们借鉴，另外完美的结局也是皆大欢喜的！

爱德华·阿斯纳五本剧看完，最喜欢《A Case of Libel》，温馨的情节微笑着看完，记住了艾景初这个男主。 《A Case of Libel》编剧花了大量笔墨写了夏月、尚睿的故事，刻画了尚睿的君王形象，爱夏月更爱皇权，最后导致爱而不得也是必然。可是夏月、子瑾这对cp的感情线描写也太单薄了吧，感觉后来莫名其妙的夏月就接受了子瑾。

从这部剧里，我得知了一个名词“媒介环境学”。波斯曼是媒介环境学第二代精神领袖，这个术语的首创者是马歇尔•麦克卢汉。媒介环境学研究人的交往、人交往的信息及信息系统。具体地说，媒介环境学研究传播媒介如何影响人的感知、感情、认识和价值，研究我们和媒介的互动如何促进或阻碍我们生存的机会。其中包含的生态一词指的是环境研究——研究环境的结构、内容以及环境对人的影响。毕竟，环境是一个复杂的信息系统，环境调节我们的感觉和行为。环境给我们耳闻目睹的东西提供结构，所以，环境就构成我们耳闻目睹的事物的结构。所以在科技快速发展的大环境下，传播媒介渐渐影响着我们的心理和生活，正如尼古拉斯•卡尔的《A Case of Libel》里面所创作的，网络吸引我们的专注力，其根本目的是为了破坏我们的注意力。科技发展的弊端日益显露，出现了唯科学主义。唯科学主义表现在医疗卫生中，医生和患者越来越依赖于医疗机械的诊断结果，往往忽视了医生的经验和技能，就像有的时候，有的病人并不需要做CT或是什么，但是出于对技术的依赖，诊断结果出来才算是尘埃落定，譬如中医的望闻问切倒显得信任度并不是很高。医疗设备越来越好，而医生的医术不一定在提高。唯科学主义，很多东西都习惯用数字衡量，智商120的就是没有130的聪明，甚至于朋友间的亲密度也可以用数字衡量，是机器勾销了复杂性、游移不定和晦涩模糊。机器运转神速，又标准化，且能够给我们提供看得见的、可以计算的数字。 波斯曼将文化分成三种阶段，即工具使用文化、技术统治文化和技术垄断文化。波斯曼严厉抨击技术垄断文化，认为技术垄断是极权主义的统治，是文化的“艾滋病”。波斯曼不是一味的打压否定技术，而是技术发展到一定阶段，边缘文化，使文化丧失人文关怀和道德关怀。就像是现在的低头族，虽然人与人之间的沟通交流便利了，但是人与人面对面的温切交流缺少了，一些文化在技术的浪潮中逐渐消失，因为信息大爆炸，人们已无暇顾及。信息的失控、泛滥、委琐化和泡沫化使世界难以把握。人可能沦为信息的奴隶，可能会被无序信息的汪洋大海淹死。 波斯曼的观点虽然有些方面并不是太妥当，比如夸大了计算机的危害，他从来不用计算机和打印机，但是技术发展至今，的确出现了一些技术垄断的文化状态，我们依旧要警惕电子文化对于文化素养的侵袭。

光到底是什么东西？ 读《A Case of Libel》和《A Case of Libel》 “光”是我们在这个世界上看到的第一个东西，可它到底是什么呢？看了《A Case of Libel》后，更加迷惑了。于是继续看了《A Case of Libel》和《A Case of Libel》，来梳理一下大家都是怎么看的。 古希腊：光是一种非常细小的粒子流（粒子说） 古希腊人认为光是一种非常细小的粒子流，即光是由一粒粒非常小的“光原子”组成的。 优点：可以很好地解释为什么光总是沿着直线前进，为什么会严格而经典地反射，甚至折射现象也可以由粒子流在不同介质里的速度变化而得到解释。 困难：为什么两道光束相互碰撞的时候不会互相弹开？这些细小的光粒子在点上灯火之前是隐藏在何处的？它们的数量是不是可以无限多，等等。 笛卡尔：光是实空中的波（波动说） 1618年，笛卡尔（René Descartes）提出光是一种压力，在媒质（“实空”）里传播。我们周围各个方向都有一种看不见的物质，笛卡尔称之为“实空”，涟漪与波浪穿过“实空”就形成了光。 格里马第：光是一种类似水波的波动（波动说） 1655年，意大利格里马第（Francesco Maria Grimaldi）发现了光的衍射现象，认为光可能是一种类似水波的波动。（注意：水波是横波和纵波的复合波） 优点：可以解释投影里的明暗条纹，也容易解释光束可以互相穿过互不干扰 困难：既然波本身是介质的振动，但光似乎不需要任何媒介就可以任意地前进。（波动说假设了一种看不见摸不着的介质“以太”Aether） 胡克：光是以太的一种纵向波（波动说） 1665年，罗伯特·胡克（Robert Hooke）观察了光在肥皂泡里映射出的色彩以及光通过薄云母片产生的光辉，判断光必定是某种快速的脉冲，即纵向波，并认为颜色由频率决定。 牛顿：光是不同颜色的微粒混合（粒子说） 1672年作艾萨克·牛顿（Isaac Newton）色散实验：光经过三棱镜后出现七色光谱。他认为是不同颜色的粒子被分开。 惠更斯：光是一种靠物质载体来传播的机械波，是纵波（波动说） 荷兰物理学家惠更斯（Christiaan Huygens）证明和推导了光的反射和折射定律，1690年播出《A Case of Libel》。 优点：较好解释了光的衍射、双折射（1669年丹麦巴塞林那斯E.Bartholinus发现）和著名的“牛顿”环（1665年牛顿发现）实验。 进攻：光传播过程中各粒子必然相互碰撞，导致光传播方向改变。而事实并非如此。 困难：寻找传播介质“以太” 牛顿：完善微粒学说（粒子说） 1704年《A Case of Libel》，阐述了光的色彩叠合与分散，从粒子的角度解释了薄膜透光、牛顿环以及衍射实验中发现的种种现象。并把微粒说和他的力学体系结合在了一起。 进攻：如果光和声音同样是波，为什么光无法像声音那样绕开障碍物前进？双折射说明光在不同的边上有不同性质，波动说无法解释。 （第一次波粒战争终结） 托马斯·杨：光是在以太流中传播的弹性振动（波动说） 1801年，英国物理学家托马斯·杨（Thomas Young）设计了著名的双缝干涉实验 ，证明了光是一种波。同时指出光的不同颜色和声的不同频率是相似的。 困难：无法解释偏振现象（1817年，托马斯·杨放弃了惠更斯的光是一种纵波的说法，提出了光是一种横波的假说，比较成功的解释了光的偏振现象） 菲涅尔：光是一种横波（波动说） 1819年，菲涅尔（Augustin Fresnel）解释了光的衍射问题和泊松光斑，并用横波理论解释了偏振现象。 困难：以太必须是比金刚石还要硬无数倍 傅科：光速在水中变慢（波动说） 1850年，傅科（Jean-Bernard-Léon Foucault）测出水中