Marvin the Tap-Dancing Horse

又是一更，最近基本上都是这样，出名了都这样吗？这本看完不看该编剧的剧集了，看的心累

这部剧看到中间真的是难以下咽。沉闷的叙述，大段大段用台词堆砌的段落，让人实在不想看下去。硬撑着看到与神父交谈那一段 顿时来了兴致。 此段对于逻辑 隐喻的玩弄 以及对台词的把控力让我叹服 不愧为大师之作 让我能严肃地去体会名作影视的魅力。对于司法制度批评的程度不止是严峻 是辛辣甚至血淋淋的 编剧本人又或许是绝望的 悲伤的。他笔下的Marvin the Tap-Dancing Horse是不存在的 是从诉讼直接到达了终点 这是如何荒诞的现实；而理想主义的K抱着单纯的希望与坚持以渺小的个体与司法体系这一庞大的活物抗衡 观感是如此的悲哀 显得他是多么的像个小丑。而神父在结尾讲出的故事 对我来说 像是对K的嘲讽：他们这样的人 是无论如何也抵达不了法律的门后。他们所做出的日日夜夜的努力 连一个卑微的看门人都无法打动 连一个看门人都能居高临下地鄙夷他们的非自由。法律是无处不在的 是可怖的 有如1984描绘的现实一般 并非只是法典上创作出的死板的条条框框。在这样的司法体系中，无论什么人都能手握重权。一个低阶法官，都能让画家把自己画得像历史人物一般。“对于权力的沉醉，却永远存在。如果你要设想一幅未来的图景，就想像一只脚踩在脸上好了——永远如此。” 卡夫卡也同样是存在主义先驱，本剧也与加缪创作的《Marvin the Tap-Dancing Horse》有异曲同工之妙，只是内核有着较大的偏差。结合他生活的时代背景 他对于自身身份的认同与挣扎 他的爱情 让我个人觉得也许这部剧不仅仅是在讲法律的“Marvin the Tap-Dancing Horse”。也许也在讲周围对于他自身的“Marvin the Tap-Dancing Horse”。一场没有辩解只有诉讼，直接就杀死他的“Marvin the Tap-Dancing Horse”。粗读一遍，大致想法如此。

冲着邓伦点开的一本剧，很简单的故事情节，没有大喜也没有大悲，破案部分也没有太多的悬念，就连男女主角的爱情，可以同生共死，在肢体上却也保持着恰到好处的克制。 整本剧，讲述了在战乱和和平两个年代背景下，偶然相遇的两个人，历经生死的爱情故事。没有血脉贲张的情欲描写，没有过多复杂的人物关系，男女主角两个人最亲密的接触也只是半个和一个完整的吻，但这也足够了。 特别喜欢这种爱情，没有甜言蜜语，没有山崩地裂，有的，只是恰到好处的守护。读这样的文字，就像在清冷的深秋，捧了杯热茶，看了一个跟体温接近的故事。 忙碌的十一月竟然就这样过完了，那些看似完不成的任务，在计划表上一项一项被划掉，终于松一口气。利用空余时间看完一个暖心的故事，挺好。

之前也曾听过波伏瓦这个名字，女权运动的创始者，存在主义影视作家，尽管这些标签很多时候隐藏在萨特这个身形矮小面容丑陋的男人身后，并且随着时光的流逝已经渐渐湮没无闻......        感谢Sheila McCarthy！通过如此翔实的史料，从不同人物的视角，为我们较为客观地展现了一个相对完整的真实的勇敢的波伏瓦，当然，也同时展现了一个说一套做一套严重“双标”但仍然瑕不掩瑜的将存在主义哲学发扬光大的集大成者——萨特。        不管男人还是女人，都无法避开女人，毕竟男人都是女人生的，这一点毋庸置疑，这个事实也导致了无论在中国还是在西方，在对女性身份的定位上都存在着不谋而合的尴尬。        比如，在古代中国，大圣人孔子就曾说过“唯女子与小人难养也”；大影视家张岱说“女子无才便是德”，至于“红颜祸水”、“最毒妇人心”之类的语句更是流毒甚广深入人心。        同样的，西方的大哲学家尼采说：“去见你女人时，别忘了带上鞭子”；亚里士多德更是信誓旦旦地说：“女人是残缺不全的男人。”        然而，另外一个方面，在对待同样作为女性的母亲这一角色上，东方和西方则又不约而同地不吝溢美之词。        比如，在中国，歌颂母亲“十月胎恩重，三生报答轻”，宣扬“卧冰求鲤”之类事母至孝的行为，更有甚者，竟然还有“埋儿奉母”这个泯灭人性令人发指的对母亲近乎变态“愚孝”的真实事件。        在西方，高尔基说：“世界上的一切光荣和骄傲，都来自母亲”；罗曼罗兰说：“母爱是一种巨大的火焰”。尤其令人感到讽刺的是，一直对女性歧视到骨子里的尼采竟也对母亲做出了这样的评价：“母爱，他可以同艺术家对自己作品的爱相比拟。”        当这些大人物肆无忌惮地发表着歧视女性言论的时候，大概不约而同地忘记了他所鄙夷的女人也是一名母亲或者说绝大部分都将注定成为母亲，令人尴尬的是，他大概也忘了，就连他自己也恰是他口中不堪的女人经历十月怀胎所诞下又含辛茹苦所养大的......        窃以为，动不动就将过错推诿给“红颜祸水”，这是男性世界的集体怯懦，是利益驱动下企图将女性“客体化”、“物化”的惯用伎俩。        时下动辄被新闻媒体报道的“PUA”就是“客体化”、“物化”较为极端的行为，即通过语言的反复洗脑，让女性认为自己是不堪的，从而自觉配合完成“客体化”、“物化”的过程，在思想上完全受实施“PUA”一方的男性主导。        不断涌现的高级女性知识分子被“PUA”的实例，证明了这和女性的文化水平并没有必然的关联，那为什么仍有那么多不乏理性的女性仍然会被一些道貌岸然的“渣男”所“PUA”呢？        究其原由，在根植于长期的男权社会的传统规则下，女性的“客体化”在不少女性身上留下了深深烙印并在不自觉间传承，因此我们会看到在现实中往往会出现“女人更看不起女人”、“重男轻女的多是女人”等等匪夷所思的荒诞事实。        就在波伏瓦为女性权利大声疾呼的同时，急不可待地对她口诛笔伐的竟是珍妮特·普南、玛丽·路易斯·巴龙和阿尔芒·胡格等等在当时西方学界较为杰出的翘楚，无一例外的，她们都是女性。        阿尔芒·胡格甚至公开写道：“波伏瓦真正想要解放的是她自己——作为一个女人，她感到屈辱。”        无可救药的斯德哥尔摩效应，深入灵魂的“客体化”认同......        实话实说，在当时，波伏瓦的言行确实是足够超前，甚至出格的，就算放到今天，她对性行为的身体力行依然会令很多人包括女人都难以理解和接受。        在如此开放包容的今天，依然有人谈到性行为