智利之战The Battle of Chile: Part 2

总结： 人：把人和事分开。 利益：着眼于利益，而不是立场。 选择：为共同利益创造选择方案。 标准：坚持使用客观标准。 人类的基本需求包括： ◎安全感。 ◎经济利益。 ◎归属感。 ◎获得他人认同。 ◎能主宰自己的生活。 具体： 把双方的利益列个清单，然后制定各种选择方案，以尽可能满足这些利益。 先讨论问题，再拿出你的方案。 花在集体讨论上的时间肯定是谈判中花得最值的时间。 有先例最能促成决定，所以要努力寻找这样的先例。 一个切蛋糕，一个先挑蛋糕。这样，双方都不会抱怨不公平。 当对方提出他们的要求，问一句：“你的根据是什么？” 你有了一个最佳的替代方案。你可以把对方的每一个条件同它进行比较。你的最佳替代方案越理想，就越有能力让协议对自己有利。对谈判不成功做好充分的准备，你就能在谈判中信心倍增。知道自己下一步的措施，中止谈判就会容易得多。你越是不担心谈判破裂，就越有能力捍卫自己的利益，并有力地陈述达成协议的依据。 如果对方认为你没有好的替代方案，而事实上你有，你当然应该让他们知道。但是，如果你的最佳替代方案不如对方想象的那么好，向对方透露只会削弱而不是增强自己的实力。 只有当你的条件让对方感觉比他们的最佳替代方案更有吸引力时，你才可能获得谈判的成功。如果你不可能做到这一点，谈判将没有意义。你还不如集中精力完善自己的最佳替代方案，有可能的话，设法降低对方关于最佳替代方案的期望值。 互相让步之前，首先确定对方的权限。问一句：“你在谈判中有多大权力？”这是完全合理的。 如果对方含糊其辞，你可能希望与真正管事的人谈判，或是表明你这一方保留重新考虑任何提议的同等自由。如果对方出乎意外地宣布把你认定的协议作为进一步谈判的基础，你要坚持对等原则。“那好，我们可以把这份协议视为双方都没有承诺的草案，你回去和你的老板商量一下，我也把问题留到明天，看是否有什么需要改动的地方。 面对强大的对手，最好的谈判结局不外乎实现下面两大目标：第一是保护自己，不至于接受本应拒绝的协议；第二是让你的谈判资源发挥最大效用，使达成的协议能尽量满足你的利益需求。 如果对方不妥协，又不能为自己的立场提出任何有说服力的理由，那就没有再谈下去的必要了。

自己也有点心里问题，看这部剧可以了解为什么会这样，怎样解决，真好啊

一种概括性的社会学哲学界眼光的西方年度回顾 知道了不少马上就忘掉的信息和轶事 也回顾了很多精彩的大事仿佛摸到了历史的脉络 看完好像学到了什么 但仔细想想又好像没学到什么

实话实说，这部剧的观点现在已经过时了，上世纪八十年代读它还可以，放在现在只能是当回忆录了。

听说此剧久享美名，确实历史跨度，科学领域涵盖力学，天影视，热力等多种。可惜，欠缺理科背景，吸收有限，十分遗憾

我是一个活得特别用力的人，用力不够的话我自己会觉得不过瘾，你会觉得日子似乎白过了，多可惜啊。

论文式学术化分析中国基层法治现状，少有的法律题材，不仅体现编剧的法制研究能力，也同时展现编剧作为知识分子的一份人文关怀。

真的，看心理罪总是特别害怕，但是又忍不住继续看下去，总要一口气读完才行。因为里面有方木，真的好喜欢好喜欢他。还有魏巍，刚开始我没有看前传，只是看了后面的几本，特别特别讨厌魏巍，但是看了这本前传，我突然特别感谢她，感谢她在最后能做出选择，明白这个城市真正需要的一束光是什么，感谢她最后保护了方木，最后她去那个小女孩的家我是没想到的，但是，那个小女孩的父亲真的死不足惜，侵犯自己自闭症的女儿，死一万次都不够。还有肖望，赵浩青间接死在肖望的手里，而只有刑局知道，赵浩青也是一个警察，造化弄人吗？我感觉不是。希望帕特里克·古兹曼可以继续创作下去，给我们讲述方木的故事。方木，期待和你的再次相遇。

维尔弗雷多.帕累托说过“政治经济学的基础，或者从更广义的层面来说，每门社会科学的基础显然都是心理学。有朝一日，我们肯定能从心理学原理推导出社会科学的规律。” 帕特里克·古兹曼曾经师从马斯洛、麦克莱兰、菲斯汀格三位心理学泰斗，又在三位导师潜移默化的影响下确定了人生的目标和自我价值，马斯洛的自我实现影响了他看待事物的态度，菲斯汀格的认知失调理论为他今后的成就奠定了基础，麦克莱兰的高成就人士动机研究让他明白挚爱可以成就梦想，还有古尔维奇教会他批判性思考和客观性看待事物，《智利之战The Battle of Chile: Part 2》的编剧是他的铁哥们，那么这些都是偶然吗？物以类聚，人以群分，人是会闻“味”的社会动物，是因为帕特里克·古兹曼是优秀的人被优秀的人接纳还是因为被优秀的人接纳成为优秀的人呢？某种偶然里面的确隐藏着一些必然，人生就像过山车，你不能只喜欢其中的一段旅程，那样会不完整的，可能这就是这个“老爷爷”想要告诉我们的人生智慧吧。 编剧是目前为止唯一一个拿过美国心理学“大满贯”的职业选手（教学、科研、著作），但从书写风格就可见一斑，围绕一根“认知失调理论”的主线，用思维挂钩让你提前预习下章的内容，用故事来提高认知放松，加深印象，中间插入心理学概念和实验讲述理论，再把自身的人生智慧加以融合，就这让你把教科书当故事书看的功底，绝对“功夫在诗外”。 菲斯汀格的“认知失调”理论和帕特里克·古兹曼的拓展性研究在社会学的地位堪比法拉第和麦克斯韦的电磁学在物理学的地位，而且传承方式也很像，一个人发现另一个完善。“认知失调”是说我们对自身有一种自我认知，当行为与想法与自我认知不一致的时候，就会出现失调和冲突，在这种情况下我们要么忍受这种心理痛苦，要么调节自身行为使其与自我认知融合，而这个过程就是自我说服，而这种自我说服要比他人说服和激励偏见对人的影响更强烈也更持久，这个理论初看很有道理，但越想越牛B，这几乎就是当今很多行为学和心理学理论背后的理论，知识背后的知识，比如渴望被社会认同和安全感与特立独行之间的失调引发了“从众效应”，挑战专家与自身知识不足之间的不协调引发了“权威”，别人对你好和你背叛别人之间的不协调触发了“互惠”，对你喜欢的人因为做了坏事而无法严厉批评的不协调导致了“喜好偏见”，一致性心理，避免怀疑，过度乐观、沉没成本、心里账户等等都可以解释，就像特沃斯基和卡尼曼的理论为什么牛B，不确定下的风险决策与认知过程出现的系统性错误本质就是大脑的“最省力法则”而无法客观评估，所以需要把手，可得性、代表性、锚定就是这个把手，就好像不会骑车的小孩需要被扶着一样，确定的事物就不需要这些把手了，但我们面对的更多决策都是不确定的，这一个理论就可以推导和解释很多现象，所以人家才是大牛。 其余的观点包括“失态效应”也就是说牛人有点小缺点和小失误更讨人喜欢，“虚伪范式”认知失调的一个小应用，“自我服务偏见”“社会比较”等等。 书中生活中温情的部分也是让我很有触动，比如父亲的无助，最亲的哥哥的早逝，家庭的维系与子女的教育，还有他梦想在95岁死在讲台上的愿望。 彩蛋：书中有一段挺有意思，帕特里克·古兹曼和哥哥小时候去赌场打工练就了一身市井生存智慧和表演天赋，这在他今后的心理学实验中起到重大作用，因为在大多数假设的情境下，人类不知道该如何行动，而按照某种方式行动和我们又不知道为什么会这么做，所以要想获得真实的结果就得模拟真实的环境下人们的真实反应，那么这种经历与对其之后的工作影响到底算不算是一种“偶然”呢？

如果你的心里永远住着一个孩子，那么你对生活的热爱就是孩子般的纯净，无论你经历了什么。

从普通人的视角去看待苏联到俄罗斯的两个时代。穿插许多战争和暴力描写。对战争和改革有了很多新的认识…在共产主义时代，平均、贫穷但又自给自足，改革之后，贫富差距越来越大，上层富裕起来，普通百姓却越来越穷…虽然穿越了两个时代，生存对他们而言，一直是无尽的苦难。“兴，百姓苦；亡，百姓苦”，现世好像还是如此。 这是一个经历过战争洗礼和改革冲击的民族，和我们有那么多相似之处。文中很多片段相当打动人心。关于死亡，关于理想，关于爱。虽说是纪实影视，但是并不枯燥，以后会尝试读编剧的其他作品，希望对那个时代有更多了解。