Pierre et Djemila

4000万年之前我已存在 在马尾藻海的深处 我就像扁平的柳树叶子 人类称我为柳叶鳗 乘墨西哥湾暖流 穿越几千公里 我来到欧洲海岸 成为黄鳗 在漫长的蜕变之后 我最终以银鳗形态度过余生 关于我生老病死的奥秘 困扰了人类长达两千多年 亚里士多德、弗洛伊德等等 那些看起来充满智慧的人类 都试图了解我影响我改变我 最后变成要保护我了 无一例外都以失败告终 我是如此神秘 以至于到现在他们依旧对我一知半解 我不理解 为什么人类总是 追求万事都要有答案和解释 人类世界那些 对时间、对生命、对意义的探索 难道有定论吗 我的归途到底在何处 我只想安静生活 没有任何打扰

19年第五本剧：和电影不太一样，书里的阿甘更风趣更幽默，经历更传奇。人生就像一盒巧克力，你永远不知道下一块是什么味道，个体在命运的安排下是渺小无力的，但就算是有真实且巨大的怯懦，却因不抱怨，不拒绝，带来了力量。阿甘说，顺势而行，尽力而为，尽量做对的事。人生就像一盒巧克力，永远期待下一块的味道。

Pierre et Djemila Gérard Blain 送给像我一样喜欢“大问题”的朋友 技术到底从何而来？ 我相信这是个萦绕你我脑海许久的问题，过去很长一段时间，我们都将技术理解为科学的延伸，从“科技”这个词就可见一斑。但这样的理解就对吗？阿瑟给出了不同的答案。 阿瑟认为，科学和技术是两个不同的概念。科学建构于技术，而技术是从科学和自身经验两个方面建立起来的。科学和技术以一种共生方式进化着，每一方都参与了另一方的创造，一方接受、吸收、使用着另一方。两者混杂在一起，不可分离，彼此依赖。 举个简单的例子，人类没有理解火的原理之前，已经发明了生火的技术。科学领先，不等于技术领先。 那到底什么是技术呢？ 阿瑟给出了一个三层式的解释 （1）技术（所有的技术）都是某种组合，这意味着任何具体技术都是由当下的部件、集成件或系统组件构建或组合而成的； （2）技术的每个组件自身也是缩微的技术； （3）所有的技术都会利用或开发某种（通常是几种）效应或现象。 归根结底，任何基础技术都是对现象的利用，基础技术组合成了技术组，更高一级的技术体则由技术组组合而来。比如手机摄像头核心还是要用镜片捕捉光，也利用了石英治镜的现象，组合其他零件最终形成一整个技术。 那么两相结合，下一个问题的答案就呼之欲出了：是不是科学越强就一定技术越强？ 不一定：技术要积累，要组合，不是说我们知道了火箭发射的原理和科学知识，就都能像SpaceX一样造出Starship-这也解答了大家从另一面问出的问题，像Elon这种人做的都是利用早就现成的科学原理做出产品，那是不是他们的产品和公司就不值得尊敬？答案应该很明显，不能，因为从科学到达技术，需要走过长长的实践，需要一点一点的去尝试，改进，提升。仅仅拥有原理是不够的-从这个角度来说，技术和Engineering的定义很接近。 技术要如何发展？本质上是要有两个过程（或曰两种形式） 一个是组合堆积。当有了足够多的元技术，技术与技术之间互相堆叠，组合成了新技术，智能手机的案例就不用讲了。 另一个是螺旋的上升。当改进了一个方案的部分内容，其他部分跟着改变。 比如汽车现在改成电动的，那不会只有动力总成发生改变，相应的，底盘，全车的电力系统，空调，甚至减震，悬架，都要相应发生改变。 新的技术不是一蹴而就的，而是要累积才能产生量变 - 就连瓦特发明蒸汽机，也是站在前人的肩膀上。 技术发展根本的原因，或者说驱动因素有哪些？ 从拉的方向：需求的带动，无论是新的需求，还是原有需求的升级（智能手机again）。当然不只有消费者，诸如法律法规的需求等，也是重要的拉动因素 从推的方向：有足够的子模块用来组合，子模块又有足够多的足够好的支撑，或者就是我们说的技术储备。巧妇难为无米之炊，元技术都没有，怎么能组合起来呢。 技术与经济的关系 技术对经济的影响：技术的出现影响了人们的劳作方式，整体效率，于是新的经济模式开始出现。这也解释了为什么西方能更早就有先进的经济学研究，因为技术的改变，社会劳动效率就改变了，生产模式也随之而变，以前踩缝纫机现在都进纺织厂了，在这个基础上社会整体分工也发生了变革，经济学自然跟着就变了。 经济反过来影响技术：更新的技术要想占据市场，又要有经济的背书才能继续发展。市场经济不认可，再好的技术也没用。反之只要市场认可，就能一直发展，哪怕有缺陷也能推广。 经济学因而不能被认为是和物理化学一样相对不变的学科，相反，它因为技术的变化而一直变化，但不能因此就认定经济学是伪科学。 本剧的整体评价 我给5颗星，因为编剧很好的提出了一个逻辑自洽的理论，解释了科技发展所体现出来的自主性，类进化性的行径。也很好的解