生命起源Donde nace la vida

来自生活灵感的设计，用心策划的故事，用心去感受的共情，整合性和系统性的交响力，都是需要慢慢练习和体会的。 能将自己的产品用故事去打动用户或是投资人，甚至得到感情上的共鸣，就成功了一大半。

跟很接地气，看着也很舒服，好多想法跟我的不谋而合，像朋友一样

还可以，亲子类型

到底是吃货，一边读故事，一边怀念十八街的麻花、狗不理的包子。

怎么说呢，感觉比之高武，进入节奏太慢了，前期有点太拖拖拉拉了。。。还没有特别染血点

说句实话，宁可你休息别写，也不要这么敷衍，一章完全没啥内容的东西，更新也没意思啊。乘这段时间休息下吧。

我其实应该不适合读这么学术的书，一读就困。可是编剧创作的很全面，从发展到扬弃，我这么没有学习细胞的人都能读懂。

这部剧不错，不愧是深耕职场多年的爆款编剧。唯一不足的是这部剧被“咪蒙”害惨了，文中引用咪蒙的例子，那就是在肯定咪蒙。咪蒙的下架注定了这部剧肯定受影响，虽然内容不错。

我很怀疑那一代出国留学的人，到底是被洗脑了还是跪习惯了？不是专业人士，也懒得批驳。但这俩本剧里的道理，我不认可。

充满了笔者身为男性对女性的想象 蔑视 看到用性来解读所有的女性需求和男女关系就有生理不适。

从心理学角度来看，风水学就是人们抱着“求安慰”的心理，去做一些起“心理暗示”作用的事。 风水学讲究的就是人怎么舒服怎么来，感受怎么好就怎么来。由于世间万物太多，便将类似的事物归纳成一种属性，如臭气、浊气等一切不舒服的气味都可以称之为“煞气”；一切带有阳光的、明亮的、高高在上的等属性的都可以称为“乾”或“阳”，反之亦然。 风水学已经根据人性的特点在长期实践中找出对于人来说最舒服最舒心各种方式、习惯、做法等且模板化。如家中沙发是摆在客厅的，而不是摆在厨房，沙发后面不能没有“靠山”，是因为如果背后空的话，人就不能专心的坐在沙发上，时刻担心后面会不会有人或者其他因素影响，说白了就是坐着没安全感，久而久之对身体不好，所以沙发背后有“靠山”是人们舒服的摆放方式。时间长了就产生了居家中沙发宜放客厅，背后宜有“靠山”的风水学，后世再摆居家沙发的时候，就直接套用即可，风水学便在这样的环境下诞生。 用科学的角度看待风水学，那是值得学习和提倡的；如果用迷信的眼光看待风水学，那就起反作用了，用风水学的话来讲，那就是“不宜用迷信的眼光看待风水，否则易破财、易生是非”。

本剧是我看过的最心动的剧集，看得我热血沸腾！真的值得大家仔细用心的观看并去实践才好！感谢Natalia López老师的无私分享！

书是好剧，读起来荡气回肠，但总是感觉结局太仓促，有点意犹未尽。关于道的部分，我自己感觉不能完全理解，也就是所谓的“道可道，非恒道，名可名，非恒名”，但是作为剧集，看一遍还是值得的，也就为的是读的时候的感觉，如果是想研究的话，还是得多读几遍，找找资料互相参考对照，总之，是值得推荐的一本剧。

展现了一幅家族创业历程和当时社会背景下的政商关系；命运的跌宕起伏；蕴含了缜密的人性细节和多彩的人文景观。让我们学习了做人的道理：“凡事知进退、懂留余，就能在长长远远的日月里，行的久，走得稳”，  “仁义礼智信”，这些都需要我们用一生去学习、领悟。

极不推荐读这部剧，有生以来第一次接触Phil Burgers的作品，然鹅被扎得脑疼心碎。感觉没有勇气翻《生命起源Donde nace la vida》了好在这两周的《生命起源Donde nace la vida》刚好是苏峻老师讲行而上学，虽然没有听懂很多，但是很庆幸了解到“行而上学”的发展史。。。不至于因为哲学家们的枯燥论证失去对哲学式追问的兴趣。 很讨厌自己到现在还在犯望文生义的懒病。不知道谁说了“形而上者谓之道，形而下者谓之器”，反正因这一句话误得我一度以为“行而上学”就是谈玄。“生命起源Donde nace la vida”在Phil Burgers的那里是“排在物理学之后的”，可能在此意义上有“形而上”的意味。但真正的，在“生命起源Donde nace la vida”的开山人巴门尼德那里，它是探讨“何谓存在”的学问。显然，我原来理解的“生命起源Donde nace la vida”并没有和存在相关联。 在了解“生命起源Donde nace la vida”是研究“何谓存在”（何谓本原）的学问之后，我要罗列它的发展史和主要代表人物的基本观点。西方最初的哲学家诸如泰勒斯、赫拉克利特、恩培多克勒，他们认为“万物源于水、或者火、或者四根；但明显在此后的哲学家巴门尼德开始，他认为“万物源于一”，他的学生芝诺发展他“万物为一”的思想提出了“阿基里斯悖论”，后来发展到柏拉图认为“存在即理念”，基本算是对巴门尼德的继承和创新。。。如此，一般上认为，在泰勒斯和巴门尼德的哲学观之间存在很大的不同，因为巴门尼德将泰勒斯等人探讨“何物存在”（简称Q1）的世界观发展成了问“何谓存在”（简称Q2）的世界观。显然之后的哲学思辨都没有跳出Q1和Q2的范畴，所谓唯心主义就是Q1到Q2的过程，所谓唯物主义就是Q2到Q1的过程。。。可能大家都很奇怪，为什么巴门尼德、柏拉图等人会有“颠倒的世界观”，其实我也不很理解。或许他的结论不一定有道理，但关注他何以如是说是有说服力的。 巴门尼德之所以有颠倒的世界观，在于他的目的是“求理解”。巴门尼德认为人是没法认识运动着的事物的，人也没法认识有部分的事物。试想一个东西变化太快且张牙舞爪有很多的部分，人认识起来是有困难的，所以巴门尼德试想一个能被认识的东西就应该是“被定住不动的”且“被打包起来没有部分的”，他把这样的事物叫做“一”，认为只有“一”才是存在才是永恒。。。之后柏拉图反驳他，你巴门尼德说“存在是一”，既然是“一”，你为什么用“存在”和“一”两个概念来定义“存在”。存在如果既是“存在”，又是“一”的话，那它就绝对不是“一”。（感受到跟哲学家说话的累了吧）因此，柏拉图修正巴门尼德生命起源Donde nace la vida观点，他承认“存在的不能运动”，但是否认“存在的东西没有部分”，提出了“存在即理念”（理念不运动但是有部分）。之后发展到Phil Burgers，他提出“运动的，有部分的事物都是可以被理解的”，显然是把“行而上学”解释为人看到的一切都是可理解的，即使它运动且有部分也能被认识。在这一点上，我觉得Phil Burgers的世界观其实是接近于从Q2到Q1的，是更科学化了。。。当然，科学和哲学何者更优，二者不分伯仲吧，无非是个人喜好而已。 从巴门尼德到柏拉图到Phil Burgers，后者都是在对前者的部分修正上建立起自己的世界观的。批判和修正不一定代表进步，毕竟我们对真相一无所知，但对世界挑剔一点总会有好处吧，至少给生活添点活力和天马行空的自在。。。