The Magic Years, Vol. 1

爱，总是艰辛的。江山与美人同时爱，更加是旷世之艰辛。 爱而不得依然爱，这种痴情，现代人已磨损怡尽。可悲哦。 本剧番外最后一句，我莞尔。心里一片清明

作为剧集缺乏故事性，而作为哲学著作又缺乏严谨性。既没讲好禅，也没讲好摩托车维修，还带一丝虐童。 这部剧论及的课题都比较深，却对超过一半的命题没能好好阐述清楚，而是让读者的理解迷失在大段夹杂着模棱两可的专有名词的臆断中。 对于大部分命题，编剧都是一番激情论断和批判，可我觉得最好还是能摆出事实予以辅证。比如像《The Magic Years, Vol. 1》，同样提出了许多反常识的结论，但先阐明概念，再有理有据地论证，就更有说服力，也更有可读性（至少让读者更明白你要表达的概念是什么）。但这时编剧肯定会辩驳说这正是他鄙视的亚里士多德的归纳法。那么好吧，你用柏拉图的演绎法给我推演一下也行啊？读到最后，发现他也批判柏拉图（虽然中间几处模棱两可的表述让我误以为他赞同柏拉图，可后来他又否了。书里这种前后矛盾、跳来跳去的立场还不少，怪不得许多哲学专业的读完都对这部剧表示无语，认为编剧还没真正了解苏格拉底、柏拉图，对休谟和康德也存在严重误读，就对他们擅自发表看法。） 现代人不再严肃看待修辞学而是崇尚理性、辩证法的原因正在于此。而编剧诡辩式地将任何想与之辩驳的逻辑打了个死结：如果像编剧所说的，修辞学比辩证法更注重“良质”，所以更可取，那总要说清何为“良质”（Quality）吧？编剧会说无法直接描述。实际上，我忍耐着读完了整本剧都没明白什么是“良质”。一会儿说良质是佛陀，一会儿说是柏拉图的善，一会儿说是一切美好，反正是好的都算，又不可定义、不可描述就对了。我们再问，如果这“良质”无法描述我们怎么论证它的价值？怎么应用？编剧会说你这是让我用辩证法来论证“良质”，这本身就是错的。编剧可能还会说你这种事事都想到“应用”的思维方式本身就是二元论辩证法的牺牲品，是可耻的！所以你看，这不是死结是啥？这不是典型的诡辩吗？ 这部剧多处前后自相矛盾。比如，前面说理性并没有让社会更美好，后面又说现代人不像以前承受那么多痛苦就是因为理性。再比如，前面还说柏拉图的善就类似他想表达还表达不清楚的“良质”；后面又说柏拉图代表真理，而与其对立的智者派代表善。这太扯了。智者派什么时候真的代表善了？这段哲学史好像没有什么争议吧。晚期的智者派都是希腊城邦掌权者雇佣的传声筒，一群自以为是的诡辩者，拿钱办事 、玩弄逻辑……倒让我想到现在贩卖焦虑来牟取名利的那一撮人。 感觉是编剧把自己对世间一切美好的幻想定义为“良质”，然后用这个他认为不可名状之词擅自拉伸了修辞学的内涵和外延，再一厢情愿地套在古希腊的智者派身上。 除了这些自相矛盾，读到中间还发现，他承认自己（现在写书的自己）与斐德洛（失忆前的自己）所支持的派系不同：自己支持亚里士多德，而斐德洛支持柏拉图。 但后面他又一次反转，说智者派代表的修辞学与柏拉图代表的辩证法之间，斐德洛同意智者派，而不是柏拉图。 我倒认为他把这些先哲的思想过分简单化，然后在论述中当作标签胡乱在自己和别人身上贴来贴去。当然了，书中不乏一些智慧的闪现，比如关于学校制度的反思、爬山的智慧等。我也相信编剧在写作态度上是真诚的，也同情他的个人经历。但恐怕编剧太过相信脑中的灵光乍现，有点在自己创造的梦境中走火入魔了。

这本心理学经典剧集，百万纪念版特别晦涩难懂，武志红老师解读的版本好理解多了

现在大部分女生都已经和男主有关系了，不知道后面咋写，很期待……

《The Magic Years, Vol. 1》——B 这是一个讲述了一美元如何在世界流浪的故事——尽管关于这一美元的台词不到十分之一。 本剧东拉西扯了很多很多概念，有关的无关的，哪怕是一笔带过也都要硬凑，就好像拿了本教材，任务是把所有概念都拼进去。 对初学者而言过于庞杂，对入门者而言过于浅显，还涉及很多不严谨甚至错误之处…… 看完回忆一下，确实没有得到什么，可能广是一个优点？

在巴菲特看来，经理人（包括CEO、高管、管理层）是股东资本的管家。最好的经理人应该像所有者（股东、主人）那样思考，将股东利益放在心里，并由此做出决策。 但是，即便是一流的管理者，有时也会与股东利益发生冲突。如何避免这种冲突，如何培养管理者的管家意识，这是巴菲特多年以来孜孜以求的努力目标，也是他文章中的鲜明主题。本剧中谈论了很多极为重要的公司治理问题。

该剧从军事的角度阐述了关于思维的话题。其实，无论是东南西北中，还是各行各业，想要成功，都需要有系统意识，底线思维、系统思维、辩证思维、历史思维等众多思维理论，综合把握各个阶段的特点，统筹决策，科学研判，动态调整。学习了，感谢书者。

2021年第一本剧， 阅毕，最大的感触 永远把握不住我知识之外的事物。 好好学习吧！

看这部剧，尤其是女性读者，必须要带着理智，不然很容易出离愤怒。 男人和女人永远是存在歧义的两种不同生物，对两性的讨论也经常充满争议。因此，此剧展现的，男人的真实想法或者最本质的一面，对于女性读者来说，是难以理解或接受的。 编剧从各种角度探讨了男人的本质，我确实不认为这是所有男人共同的特质，人是千奇百怪，形形色色的，男人也是如此。还好编剧表明，这里面所谈到的男人也绝对不能涵盖所有的男人。 只能说，编剧从一个相对宽泛的角度来分析男人这种群体，探讨的是大多数男人所共有的东西，即是适用于大多数男人的最大公约数性质的东西。 此剧争议挺大，看了一些书友的评论，有些人直接开骂了。书中的观点非常残酷和现实，越看到后面，越会对爱丧失信心，恐惧婚姻，有的可能还恐男。 编剧某些观点有失偏颇，在女性看来，很大程度上是在为男性群体开脱，提到男性花心、出轨等问题，归咎为「天性」使然，提到女性斤斤计较，勃然大怒，就要女性「反思」自己。如此双标，怎能不引起众怒？ 总体来看，这部剧前面的分析还算理智，越到后面，观点越是偏颇，越是消极，不过也是现实生活的某一真相。 很欢迎女性来读读这部剧。人性是多面的，一生一世一双人这种东西，也是不可求的。爱情随着时间流逝，迟早会消逝。男女要长久走下去，不是一件简单的事，而是一个漫长的考验。 女生一定要分清言情剧集和现实，多读读心理学，虽然了解太多，不一定还会坚信爱情，但是至少知道能够如何保护好自己。

不是很喜欢简奥斯丁的作品，傲慢与偏见，简爱，The Magic Years, Vol. 1，怎么我会感觉女主们都很矫情，吃的不多想的太多。应该是要感恩生在当下这个好时代，理解不了剧集的社会环境和制度。