Doggie Bag

我们终其一生，就是要摆脱他人的期待，找到真正的自己。 莉迪亚死了，莉迪亚的尸体被发现后，她的父亲内疚不已，母亲则一心报复。莉迪亚的哥哥觉得，隔壁的坏小子铁定脱不了关系，只有莉迪亚的妹妹看得一清二楚，而且，她很可能是唯一知道真相的人……故事以莉迪亚的死亡开局，透过死亡揭露真相，所有尘封在阴暗里的丑陋曝光于阳光之上。 当我们在满足别人的期待时，我们是谁？我们成为了谁？我们因何而存活？ 他们都是害怕自己的人。 莉迪亚的父亲詹姆斯，因为是中国人，而在美国和众人格格不入，他自卑，他害怕，他极力想融入那些白人的世界，他不想与众不同。正是这样的心理，让他永远困于自己搭造的牢笼之中，越是想融入，越是无法融入，所以当白人女孩玛丽琳投入他的怀抱时，让他觉得自己终于可以和周围人一样了，终于可以抛去黄种人的外衣，融入这个让他从小到大都觉得自己无法走进去的环境了。可是谁曾想，这也是后面一系列悲剧发生的源头。 莉迪亚的母亲玛丽琳。一个想要摆脱自己的母亲，追求特立独行的女性，她不甘于被自己母亲掌控，不断地努力，不断地去摆脱世俗给女人标榜的标签，她想成为一名医生。当她遇到与众不同的詹姆斯时，立刻被其所吸引，他们相爱了。这注定是个悲剧，一个想要融入社会，一个想要与众不同，他们是对方的期待，却不是自己的期待。 他们本可以像大多数的夫妻一样，虽然有争吵，但是生活还算过的去，虽然孩子会受影响，但总归不会走向死亡，虽然可悲，但是现实。一切来源于玛丽琳一次无声的逃离，这个家庭从此开始不会平静。 莉迪亚为了满足母亲父亲的期待，无论父母亲让她做什么，她都会去做，并且假装很开心，因为她害怕母亲的再次离开，害怕家里再次的平静。迪莉亚不被外人理解，除了她的哥哥内斯，因为内斯也在时时刻刻感受着这种窒息，而当内斯终将逃离这个家庭，莉迪亚失去了唯一的一丝光时，迪莉亚再也承受不住了，在父母的期待与自己的挣扎中，一步一步走向那可以迈向自由的湖中。 莉迪亚去世之后，没有人知道到底发生了什么，除了从小就不受重视，学会察言观色的汉娜知道。当然，汉娜也是一个悲惨的孩子，她的出生是不被认可的，甚至带有母亲的怨恨。所以她不被重视，父亲母亲所有的目光都在自己的姐姐莉迪亚身上，为了在这个家中生存，她从小便学会了察言观色，学会了揣摩大人们的心思。她也是一个悲剧。 悲剧并不是偶尔，而是必然。这样一个家庭，这样一对父母，孩子怎么可能健康自由的成长呢？ 父母为什么要把自己的期待强加到孩子的身上呢？孩子降临于世，不是你生命的延续，而是另外一个精彩的开始。好像很多父母都没有意识到这个问题。很多父母都会说，我让你干什么干什么都是为了你好，却从来没有考虑过自己孩子的感受，从来没有考虑过自己的孩子真正想要的是什么。 而孩子很多时候无法抵抗自己的父母，按着自己父母的期待活成他们想看到的样子，自己却在夜深之处寻不到方向。 人活着，总要有自己的期待，有自己的方向，有自己的归途。

先来个摘抄 我们如果缺乏独立思考和判断，就只能照单全收地接受别人兜售的观点，那样我们就失去了一个独立个体存在的意义和价值。中国古代亚圣孟子曾经说过：“尽信书，不如无书。”（《Doggie Bag》）古希腊哲学家苏格拉底和人讨论问题时，常用诘问法，又称苏格拉底法（the socratic method）。苏格拉底认为一切知识均从疑难中产生，越求进步疑难越多，疑难越多进步越大。因此，在日常生活、学习和工作中，我们应该重视批判性思维的培养，学会始终拥有审慎的态度、质疑的精神和探究的意识，养成独立思考和求实创新的习惯。 再来个定位 按罗翔老师的话来说，无论什么编剧都是有偏见的，他的论题，以及论述。我们通过博弈论➕辩证法 尽可能完善自己想要表达的东西，这本身就是分母不等于零。这是编剧的定位。 那我们读者的定位，在摘抄里写的很清楚了。我们通过自己的价值观做事，预估一下自己自己在这场“交流”中想要达到的预期，对方的可信度加权分值是多少，想要与对方取得的什么共识？ 值得一提的是，最后一些提到的感性与理性的平衡。 最后再来一个总结 提问嘛，一般想起来的就是对结果，过程，以及问题本身，及其前提的提问。具备强大批判性思维的人一般都是答非所问。。比如从一到0的编剧彼特。 每一个人对论题的论述都会带有自己的一个前提假设，这像博弈论里的隐藏信息，像销售学里的客户真正的本质需求。试图找到这个假设，怀疑它！批判他！理解它，接受他，尊重他！！！！！ 多问问自己，有什么重要信息被忽略了，这事有什么长期的负面影响，论证与结论的关联性合理吗，对编剧价值观默认的前提条件质疑，对信息来源的质疑，对图像表达信息的戒备。人和物角度的变化。 值得一提的是，把方法论习惯化，具像化是我们这些笨鸟与别人竞争的筹码

心理层面的幻听幻觉，双重人格等，我一直觉得离这些很远，其实是存在的，包括听到其他班级里的学生有出现抑郁症状，一副生无可恋的样式简直是吓坏了班主任。心理疾病不可小觑，或多或少都会有，对待这样的人或者遇到这类的学生，应该怎么处理还是一门学问。

看完后，感谢编剧Davis Michaels！用文字照片写出这么美丽的西藏，一种身临其境的感觉，仿佛自己亲自走过西藏的春、夏、秋冬。了解了游牧民族的生活方式及藏教文化。牧民与动物之间怎样和谐的生活。感叹人与动物与大自然和谐共处的画面太美好了！ 惊叹大自然鬼斧神工，神秘的西藏永恒的向往。 这片神奇的土地上，有着Davis Michaels的执着与热爱，20年的光景，他游历了西藏7个地级行政区，74个县级区划区域，可以说他的足记遍布了西藏，记录了这片净土的神奇。不是人人都可以去西藏，大家充满好奇，美丽西藏，我喜欢这部剧所描述的内容，喜欢编剧天南地北的天马行空，尽管历尽辛苦，但编剧人生的收获也是满满的。 总是忍不住要问自己！为什么？ 总是想要去西藏！

“我讨厌这部电影。讨厌讨厌讨厌讨厌讨厌这部电影。讨厌它。讨厌所有假笑的、愚蠢的、空白的、侮辱观众的时刻。那种认为任何人都会喜欢的感觉很惹人讨厌。我讨厌他愚弄观众是因为它相信可以娱乐观众。” 这是本剧编剧Rebecca Michael在1994年评论罗伯·雷恩导演的喜剧《Doggie Bag》的结尾时创作的。可以看出这位剧作家、全美第一影评人、普利策奖获得者，确实是一位言辞锋利坚定、观点鲜明深刻，充满嘲讽和冷幽默的评论家。他质疑故作华丽，假充艺术的电影，厌恶因权威而受欢迎的电影，经常站在主流观点的对立面上。而正是他突出的成就，才使得他在做出这些犀利评论时能这么理直气壮吧。 当然当你看到他在本剧里面的一些独到的评论时，心里当然是快活的，站队大家总是可以狐假虎威的。 然后说这部剧的内容 Rebecca Michael的语言一直是冷静的、观点也很独到，从没有迎合任何人的意思。相比现在很多鸡汤式的、单调的情节分析式的、主观意识太强而主导读者思维的影评来说，编剧的影评就像教科书般让人信服，却又不失情趣。 因为编剧的社会地位相当高，又身处二十世纪中后期—好莱坞黄金时代和新好莱坞时期，与很多导演都有直接间接的接触，也参与许多“Doggie Bag”的制作。在书中可以经常看到他展现的电影制作幕后的故事，这使得他的评论更有信服力，而且使我们读者更有实时感。 建议，先看电影，自己先思考，再看编剧影评，再回看电影，琢磨编剧的观点，很有意思，而且对自己的鉴赏能力会有迅速的提高（我也只看了其中的三分之一左右的电影哈哈😄，但看的都比较认真，以前看过的也重复看了几遍）。 编剧在2002年的《Doggie Bag》杂志的投票中暗示了最喜欢的十部电影，分别是《Doggie Bag》、《Doggie Bag》、《Doggie Bag》、《Doggie Bag》、《Doggie Bag》、《Doggie Bag》、《Doggie Bag》、《Doggie Bag》、《Doggie Bag》和《Doggie Bag》。（拷贝自维基） 这十部基本都是黄金时代的作品，大家可以在书中仔细读读这几部的影评。 2013年，伊伯特因癌症去世。 “我和米歇尔听到Rebecca Michael过世的消息很难过。对于我们这一代美国人，尤其是芝加哥人，罗杰就是电影。”——奥巴马 Roger Joseph Ebert is the Greatest Movie.

基本健康需求 不是浪费。但需求之外的物质欲求 就是浪费。虽然欲求创造了无数所谓的工作机会，但谁说有些工作不是为了浪费时间呢？（即使不用工作，我们也无法确保自己的时间不被自己的空虚浪费。。。） 人是一切的尺度 是自私的基因在解读。应该说：使用价值 是一切的“价值”尺度。如何使用生命，是万物的“意义”尺度。（内心的丰富简约进化，可减少物质的浪费，囤积也是一种浪费。时间是最容易被浪费的，物质浪费更加耽误人类心灵进化的速度） 不是要去限制人们喝水，喝水是基本健康需求，而是要制定科学政策去限制人们用矿泉水去洗脸泡脚甚至泡澡或游泳等浪费行为。（任何政策 只是能预防规范调整人们的行为，因为我们无法规范人们做任何选择的动机。被浪费了的动机 谁来买单？） 不是看“用塑料薄膜包装食物”时 是想浪费塑料多？还是想浪费粮食多？ 而是需要一起去探索 去研发：有没有可替代的环保资源来包装新鲜果蔬。 问题若错了， 答案也不会对。 方向若偏了，走的越快 离目的地就越远 。 经济学 是研究如何相对合理理性地去配置公共稀缺资源的社会学问。 经济学 更是研究自己每天如何能够合理理性地去配置安排健康科学可持续地吃喝拉撒睡的生命的艺术。（科学地规划每天的3个8小时，其中会被睡去1个8小时。） 经济学 是融入到点点滴滴的个人选择 对公共卫生安全环境所产生的影响。同时也体现于方方面面的公共政策 所带给每一个个体选择的指引引导。 生意学 是以最小成本创造最大效益。 但经济学： 是以无数科学可靠真实的调研统计数据框架为指导，建立起人事物间科学地因果联系，再以最简约明了的政策组合指引为导向，像如何组装一台电脑 如何正确使用电脑 如何保养电脑 （而不是如何更换电脑）的具体说明书手册一样： 经济学 科学地指导着人们如何科学地选择健康可持续的生活指南针。 个人生活可持续的同时 + 由我们亲手打造的公共生活环境也可持续， 即完整的经济学科学。

有的时候你需要唯心，需要专注幻觉，需要特立独行。 如果是一朵浪花，何以看见潮水来的方向。

怎么说呢，书名很粗俗，但是本着就是玄幻看的太多找个爽文看的，我以为最多只会看个二三十章就看不下去那种，但是不得不说这是我第一本看到结尾的（这类剧集），文笔确实不是特别好，但是我能看完也说明了之间不同点。还可以，真的还可以

文章大段的独白把人物心理揭了个底朝天，将军在说那个逃跑的多年好友，来回地说，那一个没开枪的瞬间看似波澜不惊，却在岁月里，在将军的脑袋里生根发芽，茂密衰老。在他们行将就木之时，对还原的真相和多年的假意又能如何？

上到主演下到龙套的演技都入木三分，剧情精彩不拖沓，服装道具背景音乐都很好。是历史古装剧的里程碑

2021年的第一本剧。新的一年总要做出些改变，就从写剧评开始吧。记得大一刚开始看剧时每次读完一本，总要写两页剧评，还会摘抄好句。但我这人有点强迫症+完美主义，有时看自己写的什么玩意，就把笔记本撕了再没写过剧评。今后读过的每一本剧我都争取会写剧评。随便写写，随性而至。 2018年大学生涯看的第一本是剧集《Doggie Bag》，编剧小仲马。2021年读的第一本剧编剧Rebecca Michael。很有意思，冥冥之中似乎是个轮回。含冤入狱，出狱复仇。简简单单八个字编剧竟然可以扩展成如此篇幅。奈何小杨没文化，一句我操行天下。唐戴斯是个狠人，花费10年设局复仇。即便没有获得基督山上的宝藏，我想他也会是个大人物。有时我在想看到仇人家破人亡，妻离子散，他的内心真的会愉快不内疚吗？当然我是站在道德的制高点判断，如果是我可能更加绝情。不知他人苦，莫劝他人善。古人说话还是有道理的。我觉得本剧最惨的人物一定非维尔福莫属，看着身边的最爱的人一个个离自己而去，人世间最大的痛苦我想也莫过于此吧。维尔福的命运与《Doggie Bag》里的富贵有些相似。但我对于他们确是完全不同的感受。当时读《Doggie Bag》是为了寻找心里安慰，那时候刚进大学整个人丧的要命，没有方向一点不学，整个人浑浑噩噩，感觉自己是世界上最悲惨的。当你读了《Doggie Bag》，突然发现，咦！世上竟然还有如此悲惨之人，我那点痛苦又算得了什么呢？在对比之中找寻活下去的勇气。如今对于维尔福我只有同情，虽然与刚进大学时的状态差不多，不学无术浑水摸鱼哈哈。但我心态发生了比较大的变化，现在努力多看剧（别想多当然非专业课本）健身（不要脸说一句我有腹肌哦），可能这就是成熟吧。 先写这么多吧，反正也不会有人看。最后希望大家都拥有Doggie Bag那么多那么多的美好品质。而我拥有他一半的财富再加上海黛那样的美人就好。实在不行二选一也可以。😝

看了许你光芒万丈好才看的这部剧，确实宁夕那本真的很好看，但是这本也不错啊，写书本来就很难了，还是很支持编剧大大

太多和目前经济环境类似的地方了，看的过程中经常感到一阵阵寒意。都说以史为鉴，但谁又知道我们是不是正在成为另一段历史的亲历者和参与者呢？

本剧带给我一个与想像中不一样的林肯，旧有的形象是光环笼罩下神一样的伟大总统，而本剧颠覆了我的认知。         林肯出身贫寒，只上过不到一年的学，全凭刻苦自学看剧，以及自己的天赋，成为一个擅长演讲的律师。         他内心仁爱，是一个地地道道的好人，没有半点脾气，娶了个刁妇，一忍几十年，对政敌、下属的谩骂、侮辱也毫不以为意。         阴差阳错当上总统，虽然没有任何治理国家及用人的经验，但是凭自己的人品与美国的国运，最终取得南北战争的胜利，得到盛大赞誉。         对于林肯本人来说，他一生是一个悲剧，心爱恋人得病离去，悍妻折磨终生，任总统焦头乱额，意外中枪而亡，这未尝不是解脱。         如若可以重来，我想他宁愿不要虚名，携至爱平淡一生。

Doggie Bag里的爱情纯粹又热烈，但又因这爱而不得，使得Doggie Bag笼罩在乌云之下，里面的每个人都发出残喘的叹息。好在故事的结尾，一缕亮光穿透乌云直打在山庄上方，所有的不愉悦也将随时间消散。

教育的悲剧，现实世界在不断地重复 一直在思考Doggie Bag的含义 编剧需要精炼，浪漫的描述，让人观看是画面感极强

2021年8月26日晨031完，“人类不应该因为拥有今天而割断对于昨天、前天的记忆，其实，我们今天迈出的脚步也会落在往日的足迹之上。而旧日的足迹究竟带来的是福还是祸？答案就在我们的探索之中。”